Likums pietiekama iemesla. Materiāls saskaņā ar ziņojumu loģiku

Likums pietiekami iemesls - ceturtais un pēdējais likums formālā loģika. Vēsturiski tā ir arī pēdējā, un tā nav nejaušība. Salīdzinājumam, jūs varat redzēt, ka trīs iepriekšējo likumu formulēja Aristotelis jau 4.gadsimtā pirms mūsu ēras.

Līdz 18.gs., jo tā specifiku, šis likums nav ticis izmantots klasisko loģiku. Iemesls šai kavēšanās ir vēsturisks fakts nākamo.

Loģisks paradigma likums tika ieviests ar Leibnica, vienlaikus novēršot kādu neprecizitāti attiecībā uz pašu loģiku.

Leibnica aprakstīja nepieciešamību priekšizpētei saistībā ar matemātiku, kas nozīmē, pierādījumus par tīri formālas, teorētiskiem apgalvojumiem. Tomēr viņš pagarināja prasību formālu provability visu dabas, ar kuru mēs nevaram piekrist.

No paša iespēju ostensive pierādījumu, ti. E. pierādījumu caur noliegumu empīriskiem pieredzi, Leibnica sašaurināja diapazonu piemērojamības likumu.

No otras puses, likums pietiekams iemesls ir faktiskais pierādījums faktam, ka visas lietas pasaulē ir cēlonis un sekas, visas lietas ir saistītas viena ar otru, nekas pazūd bez pēdām, un neparādīsies pati.

Šajā tiesību interpretāciju atklāja Democritus vairāk 5-4 gadsimtu pmē. No pilnīgas mijiedarbību un savstarpējo atkarību ietvaros pasaules kārtības fenomens bija saukt "determinisma".

likums pietiekams iemesls ir tas, ka doma, vai spriedums pati par sevi nav ne patiess, ne nepatiess. Būtu iespēja apgalvojumus par patiesību un meliem, mums ir jābūt tās rīcībā stingru pierādījumu.

Pierādījums ar īpašu procedūru, ko var izmantot, lai noteiktu, vai ideju par realitāti atzītas.

Piemēram, apgalvojums "Šodien Sunny", var uzskatīt par diezgan patiess, ja skatīties no loga un, uzticoties sajūtas, lai nodrošinātu pareizību spriedumu.

Tomēr šie noteikumi ir īstermiņa un nav izsmeļošs visu pierādījumu.

Vairāk sarežģīta procedūra, lai noskaidrotu patiesību - tas ir pierādījums, kurā pārsūdzība orgāni nevar sajust. Piemēram, pasākums jau notika pagātnē, vai notiks nākotnē saspringta.

Tiesas spriedums saulainā varētu skaņu šajos gadījumos šādi: ". Rīt būs saulains" "Vakar tas bija saulains,"

Pirmajā gadījumā pierādījumi ir tur, jo jūs varat paļauties uz savu atmiņu.

Otrajā gadījumā spriedums bez pierādījumiem, un tāpēc nevar būt ne patiess, ne nepatiess. Attiecībā uz laika prognozi rītdienai tikai pieņēmums ir iespējama. Pierādījums balstās uz varbūtību, nav būtiskas.

Mēģinot pamatot negodīgums vai patiesību no domām un spriedumiem, vispirms attiecas uz eksperimenta, mērīšana, uzraudzība, pētījums - ti, aptvert lietas savās metodoloģiskie aspekti.

No otras puses, ja tas ir atrodams pieredze teorētiskās zināšanas, kuras, jo tās vispārīgumu un pierādījumu var uzskatīt taisnība, tad pārbaudīt derīgumu spriedumu, var būt, salīdzinot tos ar teoriju. likums pietiekama iemesla loģika ne tikai pieļauj šādu iespēju, bet arī ļauj jums, lai ārstētu to kā konceptuāli svarīgas darbības. Šajā gadījumā ir nepieciešams ievērot oficiālu attiecības, to sakritību veidā starp spriedumu un tās teorētisko pierādījums.

Formālu iemeslu dēļ var atzīt jebkuras domas vispār saistīti viens ar otru, jo tie visi ir formulēti. Tomēr pietiekamu iemeslu princips neļauj apstāties šajā brīdī. Atzīšana visu domas pieder vienotu datu bāzi nedod neiespējamību empīrisko pārbaudi, nedz apstiprināja, nedz noliedza, ka ir pierādīta. Un līdz ar to nav iespējams pārliecināties, ka tās ir patiess vai nepatiess.