NATO bāze Krievijā? Base Uļjanovskas (NATO): Daiļliteratūra un realitāte

Starp visvairāk apspriestajiem notikumiem pēdējos gados - laišanu Krievijas teritorijā, vai precīzāk, netālu Ulyanovsk, transporta bāzes Ziemeļatlantijas līguma organizācijas. Tiklīdz viņas izskats bija paziņots, tēzes sāka rasties sabiedrībā, kas gatavojas izvietot pilntiesīgu NATO militāro klātbūtni Krievijas Federācijā. Kā šīs cerības bija likumīgs?

Attiecīgo jautājumu

Kāpēc Krievijas sabiedrībai ir nolēmusi, ka atver NATO bāzi Ulyanovsk? 2012. gada martā, preses sekretārs Uļjanovskas reģionā teica, ka sarunas notika ar līdzdalību reģionālās iestādes ar pārstāvjiem Ziemeļatlantijas alianse ievietošanu tranzīta punkts NATO, proti - Uļjanovskas Vostochny lidosta.

Vēlāk tika ziņots, ka Uļjanovskas reģionā ir ieinteresēti laist savā teritorijā infrastruktūras izmantošanas dēļ pārvadāšanas jaudu no vietējiem piegādātājiem, kā arī par perspektīvām, veidojot jaunas nodokļu maksājumiem un rašanos vairākiem tūkstošiem darbavietu. Gubernators reģionā arī teica, ka projekts ir sagatavots uz ilgu laiku, un tas ir izdevīgi reģionā.

Pie līmenis augstāko valsts varas institūcijām parādījās paskaidrojumu, saskaņā ar kuru Ulyanovsk bija izmantot kā tranzīta punktu Ziemeļatlantijas alianses lidmašīnas. Tika pieņemts, ka nosūtīti ar tā infrastruktūras izmantošanas ir tikai noteikta veida preču - jo īpaši, teltis, pārtiku un medikamentus. Mērķa galamērķi transportēšana tika nosaukti Irākā un Afganistānā. NATO militāro aprīkojumu, nav jātransportē caur Ulyanovsk.

Publiskā reakcija

Šī informācija izraisīja plašu sabiedrības rezonansi. Iedzīvotāji ieguva iemesls domāt, ka atver reālu NATO bāzi Ulyanovsk, un sāka organizēt protestus. Tēzes kritizē nostāju Krievijas varas iestādes sāka aktīvi izplatīties plašsaziņas līdzekļos. Gandrīz uzreiz pēc komentāriem no pārstāvjiem aliansē. Tādējādi vadītājs NATO Informācijas biroja, kā rezultātā savu darbību Maskavā, apstiprināja, ka NATO spēki nebūs gluži varēs būt tuvu Ulyanovsk.

Juridiskais pamats sadarbībai

Mijiedarbība starp iestādēm Uļjanovskas reģionā un NATO nebija juridiska pamata. Tā tika organizēta saskaņā ar RF Valdības noteikumu "Par kārtību sauszemes tranzītā caur Krievijas militāro aprīkojumu uz Afganistānu", pieņemts 28.03.2008 Šī tiesību avots ir valoda, kurā attiecīgā militārā krava var doties uz Krieviju vienkāršotā veidā. Tomēr daudzi pārstāvji speciālistu aprindām turpināja uzstāt, ka Ziemeļatlantijas līguma organizācija joprojām bauda uzticību Krievijas varas iestāžu, kas nav balstītas uz pašreizējo likumdošanu.

Kas baidās sabiedrībai, medijiem un Krievijas eksperti? Pirmkārt, fakts, ka tā saucamā "tranzīta punkts" var viegli pārveidot par pilntiesīgu militārās bāzes.

Vai prece kļūt par militāro bāzi?

Galvenais arguments par atbalstītājiem šī skata, ir fakts, ka infrastruktūras objekts ir līdzīgs statuss - tranzīta centru, kas notika Ziemeļatlantijas līguma organizācijas Kirgizstānā - ASV militārās piedāvāja pārdēvēt centrs sniedz komerciālu tranzīta. Tas ir, kā daži uzskata par sabiedrību, kas atrodas teritorijā Krievijas Federācijas oficiāli nav tieša saistība ar militāro objektu, tad NATO varētu pārvērst savu statusu, lai mazāk atbilst valsts interesēm Krievijā.

Vēl sabiedrības bažas, ka NATO valstis ir sācis rādīt aizdomīgi neveselīgu interesi Krievijā.

Kāpēc NATO nepieciešama Ulyanovsk?

Pārstāvji ekspertu aprindās vērsa uzmanību uz to, ka NATO varētu arī izmantotu labvēlīgāku ekonomisko veidiem tranzīta kravām apejot Krieviju. Piemēram, tika pieņemts, ka kravas konteineru vispirms jāpiegādā Uļjanovskas lidmašīnām tad pārkrauj vilcienos, tālāk novirzīts uz Baltijas jūras krastā, un pēc tam - uz galamērķiem. NATO armija kā analītiķi domāja, tas varētu izmantot alternatīvus maršrutus, kas bija ievērojami īsāks.

Piemēram, jūs varētu lūgt tranzītā caur Alianses tuvākajiem sabiedrotajiem Tuvajos Austrumos vai Eiropā. Atrašanās vieta NATO bāzēm atļauts, tāpēc ļaujiet preces caur ekonomiski dzīvotspējīgu maršrutiem. Bet kādu iemeslu dēļ, tad alianse sāka meklēt citas iespējas, lai tranzīta drošību. NATO dalībvalstis ir nolēmis, kādu iemeslu dēļ, izmantot Krievijas teritoriju un nepatika daudzi sabiedrības locekļi.

Eksperti baidās tranzīta NATO kravu tranzītu caur Krievijas Federācijas, kā arī vērsa uzmanību uz to, ka nav taustāmu labumu Krievijai šādā sadarbībā, par spīti no politiķiem, ka tas var veicināt veidošanos darba vietu un palielināt nodokļu ieņēmumus.

Kāds ir labums Krievijai?

Sabiedrības locekļi ir sākuši šaubīties, lai tranzīts NATO bāzes tuvākajā Ulyanovsk var kļūt par īstu faktoru pozitīvā attīstībā darījumu attiecības starp Krieviju un alianses valstīm, un pirmām kārtām ASV. Amerikāņi, eksperti ir skaitītas, ar nelielu varbūtību būtu gatava izvērtēt rīcību Krievijas pilnā partnerības garu. Eksperti konstatēja, nav acīmredzamas ekonomiskas priekšrocības Krievijas izvietošanai tranzīta objekta tuvumā Uļjanovskas NATO.

Tāpat sabiedrības locekļi neredz perspektīvu konstruktīvu sadarbību starp Krieviju un NATO, kā arī militārajā jomā.

Vai pastāv kādi izredzes militāro sadarbību?

Daudzi analītiķi uzskata, ka perspektīvas sadarbības militārajā jomā, gluži pretēji, varētu negatīvi ietekmēt Krievijas nacionālo drošību. Pēc ekspertu domām, drīz tranzīts NATO bāzes Ulyanovsk būtu vajadzīga aprūpe un aizsardzība. To īstenošana nozīmētu militāru aliansi vai piesaiste, vai iznomājot Krievijas drošības struktūras. Tāpat eksperti baidījās, ka infrastruktūra gaisa satiksmes organizēšanas, kas atrodas Ulyanovsk, var tikt izmantoti, lai tranzītā narkotikas no Afganistānas. Vēl viens iemesls analītiķu kļuva aizdomīgs šādi: ja vietā attiecīgajā tranzīta objekta bija pienācis pilnu NATO militāro bāzi, to var izmantot kā vietu, kur alianse lidmašīna spēj veikt kaujas uzdevumus. Un šis ir ģeopolitiskie riski. Savukārt, jebkura skaidras preferences RF daļu lēmumu valsts drošības uzdevumu eksperti neredz to.

Krievijas intereses nodrošinot tranzīta

Vienā tēžu pievienoti sadarbības iespējas starp Krieviju un NATO projektā tuvākajā Ulyanovsk, tika ierosināts, ka Krievijas Federācija ir jāatbalsta tranzītu, jo tas attiecas uz NATO armija turpināja būt Afganistānā un saglabāt situāciju ar izlīdzina ekstrēmismu zem kontroles.

Bet aktivitāte amerikāņiem, kuri bija klāt šajā Tuvo Austrumu valstī jau vairākus gadus, ir radījis daudzus ekspertus nākt atšķirīgus secinājumus par atrašanās militārās alianses efektivitāti reģionā. Tādējādi palielinājās narkotiku kontrabandu no Afganistānas, jo daži analītiķi ir aprēķinājuši, daži desmiti reizes. Terorisms līmenis pieauga, un ekstrēmistu tīklu turpināja darboties.

Vašingtona ir nolēmusi nostiprināt savu pozīciju

Izvērtējot izredzes mijiedarbību starp NATO un Krieviju saistībā ar organizāciju tranzītā caur Ulyanovsk Krievijas sabiedrībā viņiem piedāvātā plašā diapazonā. Tātad, lai apmierinātu viedokli, saskaņā ar kuru vienošanās Ulyanovsk interpretēt kā Vašingtonas mēģinājumu nostiprināt savu pozīciju Eiropas reģionā ietekmē Krievijas Federāciju, lai izmantotu savus resursus par labu aliansē. Cenas par iespējamu tranzīta tajā pašā laikā ASV organizēts - tā, ka 1 kg kravu piegādi uz Afganistānu, pēc dažu ekspertu, bija pārvaldīt NATO budžetu $ 15.

Aviosabiedrības tiek uzskatīta par darbuzņēmējiem - īpaši "Volga-Dņepr", jo analītiķi domāja diez atteicās šādus piedāvājumus. Tādējādi, sākot ar mazām lietām - par tranzīta bāzes organizācija - Vašingtona būtu mēģinājuši, pēc ekspertu domām, paplašināt ietekmes zonas NATO Krievijas Federācijā, piemēram, ierosinot nopirkt no Krievijas piegādātājiem noteiktu veidu piegādes. Kas tas bija, kas interesē ne tikai aviokompānijas.

Iestādēm "amats

Daudzi eksperti bija ātri nonākt pie secinājuma, ka Krievijas varas iestādes - gan līmenī konkrētā reģionā, Uļjanovskas reģionā, un Maskavā - pilnībā atbalstīja projektu par sadarbību ar NATO. Un tas ir satraucoši plašu sabiedrību. Daudzi, piemēram, nepatika, ka gubernators Uļjanovskas reģionā bija eksperts no Maskavas skolas Politisko studiju - vada savu Pilnvaroto padomes bija Rodriks Breytveyt, kurš bija priekšsēdētājs Apvienotās izlūkošanas komitejas Lielbritānijā. Līmenī federālo iestāžu krievu-amerikāņu projektu kopumā, tas ir arī jāatbalsta.

Kāda būs partneri?

Pēc tam, kad informācija par vienošanos starp Krieviju un NATO sāka izplatīties medijos, daži speciālistu kopienas pārstāvji uzskatīja, ka šāds solis varētu dot ievērojamu nelīdzsvarotību attiecībās starp Krieviju un tās tuvākajiem partneriem - jo īpaši, lai KDLO valstis. Īpaši jūtīgs jautājums šajā aspektā varētu būt, ka 2011.gadā vadītājus KDLO valstu vienojās aizliegt laist savā teritorijā karabāzu pieder trešajām valstīm. Saskaņā ar dažu analītiķu, ir tuvi sabiedrotie Krieviju varētu būt nepatīkami jautājumi uz valsts vadību par šādu neparastu precedentu mijiedarbību ar organizāciju, ar kuru Krievija bieži ir taustāmu pretrunas jomā ģeopolitikas.

Eksperti ir norādījuši, ka ir ļoti maz vēsturisku precedentu, kas norāda, ka NATO cenšas veidot partnerattiecības uz vienlīdzīgiem pamatiem ar Krieviju. Gluži pretēji, jo nesenā vēsturē diplomātisko sakaru tiek ievēroti indikatīvos precedentus par pretējo. Piemēram, ir zināms, ka 1990. gadā valsts sekretāra NATO ir apsolījis, ka organizācija nevar pārvietot uz Austrumiem. Taču NATO bāzi pasaules kartē ir zināms, lai tajā iekļautu vairākas valstis no bijušā padomju bloka valstīs. Viena no tām, kā analītiķi spekulējis, drīz varētu parādīties Krievijas teritorijā.

Nu, tad par šaubām un bailēm ekspertu daba bija tad diezgan skaidrs. Bet, ja NATO spēki varēja ieceļot no Krievijas Federācijas patiesībā?

Tēzes un fakti

Bažas par ekspertiem, ko mēs iepriekš esam teica, neīstenojās. Turklāt, tā izvērtēšana disertācijas vēlāk tika dota nevis visvairāk pozitīvi. Piemēram, daži sabiedrības locekļi tika apsūdzēts gandrīz pret valsts pozīciju. Jebkurā gadījumā neviens militārā bāze par NATO Ulyanovsk neparādās, pat tad, ja tas pats tranzīta punkts vēl nav izveidota.

Attiecībā tēze, ka Krievijā nebija labumu izvietojot attiecīgo objektu savā teritorijā, atrasts pretarguments. Tādējādi, saskaņā ar vienu versiju, Krievijas Federācija varētu izmantot faktu, ka vietu, tranzīta punkts NATO savām interesēm, kā potenciālu instrumentu, lai ietekmētu alianses nostāju par konkrētiem politiskiem jautājumiem. Tas ir, bailes no negatīvas sekas ir tikai pašas NATO amatpersonas, nevis saviem Krievijas kolēģiem. Tomēr daži politiskā interese par Krievijas Federācijas, organizējot kravu pārvadājumi caur Ulyanovsk vēl: ja Krievija atteicās sadarboties, alianse varētu pārsūdzēt Gruziju. Tas nozīmētu stiprināšanu NATO militāro klātbūtni reģionā.

Attiecībā uz tēzi, ka NATO bija labvēlīgāka alternatīvu organizāciju kravas transporta, kā arī atrada pretargumentu. Fakts, ka viena no galvenajām alternatīviem maršrutiem - cauri Pakistānai - var, ņemot vērā mainīgo ģeopolitiskās situācijas, lai aizvērtu. Dzīvotspējīgas alternatīvas uz to saprātīgā termiņā varētu neparādīsies - pat tad, ja pastiprinājās scenārijs, izmantojot tranzīta bāzes Gruzijā.

Apsveriet citus svarīgus secinājumus ekspertu kritizēja pozīcijas ekspertu kuri baidījās negatīvo ietekmi klātbūtni NATO tranzīta punktu Uļjanovskas reģionā. Tātad, tā uzsver, ka precēm, kas iet cauri Ulyanovsk, ir pakļautas obligātai pārbaudei Krievijas muitas iestādēm. Šajā procesā, militārie eksperti no NATO valstīm nepiedalās. Galvenie simptomi, kurus raksturo jebkura NATO bāzi Eiropā vai jebkurā citā pasaules reģionā, - ievērojama suverenitāti pār valsts jurisdikcijā, rīko militāro aliansi. Tas ir, piekļuve NATO bāzi valsts iestādēm ļāva to konstrukcija parasti ir ļoti ierobežota. Šis kritērijs neatbilst tranzīta bāzi Ulyanovsk. NATO nevar apstāties, lai kontrolētu darbību atbilstošā objekta Krievijas iestādēm.

Izmantošanas darbībai bāze

Tranzīta Alliance bāzes netālu Ulyanovsk tika atvērts. Bet praksē tas nav iesaistīts. Vismaz pieejamie plašai sabiedrībai faktus, kas atspoguļo tās regulāra lietošana, nē. Saskaņā ar dažu analītiķu, NATO, patiesībā izrādījās pārāk izdevīgi sadarboties ar partneriem no Krievijas Federācijas. Aprēķini par šo situāciju, ir ļoti dažādas. NATO amatpersonas izteikts tādā veidā, ka preču transportēšanu pāri RF dārgu, un Krievijas militārie eksperti uzskata, ka Alianses valstis neuzdrošinājās likt sevi pie žēlsirdība infrastruktūras Krievijas Federācijā.

kopsavilkums

Tātad, kādus secinājumus mēs varam izdarīt, pamatojoties uz pieejamo informāciju par līgumu starp NATO un valdību Uļjanovskas reģionā? Kā saskan ar realitāti no tēzēm daži sabiedrības locekļi pauda bažas uzskatīt precedentu mijiedarbība starp Krieviju un aliansi?

Pirmkārt, mēs varam atzīmēt: pat norādīja, ka NATO spēki - proti, karavīri, militāro aprīkojumu un ar to saistīto infrastruktūru būs pieejama krievu valodā. In Uļjanovskas reģionā objekts nesakrita Featured pilnvērtīgs militārā bāze - vai nu pēc būtības pārvadāto preču vai juridiskiem kritērijiem.

Krievija varētu vēl nākotnē jāizņem no norīkošanu savā teritorijā, tranzīta punkts NATO politisko un dažos aspektos - arī ekonomisku labumu. Tomēr alianse vienojās par iespējamo izmantošanu atbilstošu resursu Uļjanovskas reģionā nedarbojas praksē pieejamā RF infrastruktūrā.

Nav skaidrs draudi valsts drošībai Krievijas laiž tranzīta punktu Uļjanovskas NATO varētu dot, jo visas preces, ko var pārbaudīt ar Krievijas muita. Par NATO militāro ekspertu klātbūtne īstenot jebkuras pilnvaras, kas ir raksturīgi darbību pilnīgu datu bāzi, kas nav gaidīts Krievijā.

Krievijas varas iestādes, saskaņā ar vienu versiju, spēlēja noderīgs no viedokļa ģeopolitikas pārvietot: līgums tika noslēgts ar NATO un visiem nepieciešamajiem nosacījumiem izmanto alianses atbilstošu infrastruktūru. Bet fakts, ka NATO nav izmantot šo iespēju, jo daži analītiķi raksturot savu rīcību, jo nav ļoti konstruktīva. Vismaz ekonomiskā ziņā, jo kravas transportēšanai caur Ulyanovsk tas izrādījās pārāk dārgi, tas ir pilnīgi iespējams aprēķināt iepriekš.