Art. 453 Civilkodeksa, "ar izmaiņām un atcelšanas līguma sekām"

Art. 450, 453 Civilkodeksa nosaka pamatojumu un sekas pārmaiņu un izbeigšanas vienošanās. Apsveriet iezīmes noteikumiem.

Pārskats

Art. 453 Civilkodeksa (pašreizējā redakcijā) norāda, ka tad, kad tiek glabāti arī vienošanās saistības dalībniekiem. Tajā pašā laikā viņi iegūst pareizu formu jaunajiem nosacījumiem. Kad pārkāpšu vienošanās saistības dalībnieku tiek pārtraukta, ja likumā nav noteikts citādi, vai citādi gaitā darījumu.

noteikumi

Saskaņā ar Art. 453 Civilkodeksa, laušana vai mainīt savus apstākļus, iegūst izbeigšanu / korekcijas saistībām no dienas, parakstīšanas akta. Noteikums var nākt no līguma vai izmaiņu raksturs. Ja līguma izbeigšana vai korekcijas tiek veiktas ar tiesas lēmumu, piemērots brīdis rīkoties datumu spēkā stāšanās.

papildus

Puses nevar pieprasīt atpakaļ to, kas tika veikta saskaņā ar pienākumu pārtraukt vai mainīt attieksmi, ja vien nav konstatēts citādi ar likumu vai noteikumiem darījuma. Ja viens no dalībniekiem, no labumu, neizpildīja savas saistības, vai iesniegts citai priekšmetu nevienlīdzīgu izpildi, noteikumi par netaisnu iedzīvošanos. Ja izbeigšanu vai izmaiņām līguma sakarā ar būtisku pārkāpumu vienai no pusēm, otra persona var pieprasīt kompensāciju par zaudējumiem, ko izraisa šie sekām.

Explained

Art. 453 Civilkodeksa formulē vispārējo ietekmi pārmaiņām un izbeigšanas vienošanās. nosaka attiecības starp pusēm Izveidota parastie noteikumi izdarījis darbības un pienākumus, kas pastāvēja pirms tam. Saskaņā ar pirmo un otro daļu Art. 453 Civilkodeksa, pie izbeigšanu līguma saistības pārstāj eksistēt, un ja apstākļi mainās - koriģē saskaņā ar tiem.

laiks punkts

Ņemot rakstu. 453 Civilkodeksa Krievijas Federācijas ar komentāriem, jums ir atsevišķi pieminēt noteikumi, lai noteiktu juridisku faktu, kas ir saistīta ar sākuma 1 seku un 2 punkti normas. In. 3 n, pasūtījums tiek noteikts uz diviem gadījumiem. Pirmais paredz, ka pastāv vienošanās, otrais - uz tiesas lēmumu. Pēdējā gadījumā ir obligāts noteikums. Tā pieņem, ka modifikācija vai izbeigšanu saistību notiek brīdī tiesas lēmums stājas spēkā. Ja rīcība pušu, pamatojoties uz abpusēju piekrišanu, ir noteikums dispositive. Tā paredz, ka tad, kad tiek uzskatīti saistības tiks pārtraukta vai mainīta, ir definēts pašā dokumentā vai izriet no rakstura korekcijas darījuma nosacījumus. Šī soft likums ir piemērojams gadījumos, kad vienpusēju atteikumu izpildīt līgumu.

nianse

No stāšanās tiesas risinājumu spēkā termiņu nosaka procesuālo likumdošanu. Piemēram, Art. 209 Civilprocesa kodeksā un 180. pants APK dekrēts stājas spēkā 10 dienu laikā no dienas, kad, un akta šķīrējtiesas pirmās instances - beigās mēneša, ja ne apelācijas sūdzību.

juridiskās iespējas

Pārtraukšana vai izmaiņas attiecībās nav liegts palielināt pieprasījumu, kas ir nesakārtots darījumu. Šādu nostāju apstiprina esošās art. 453 Civilkodeksa jurisprudenci. Kā norādīts vēstules pielikumā Prezidija, ja nav noteikts citādi nāk no līguma izbeigšana saistību attiecas uz nākamajiem periodiem. Šādā gadījumā kreditors patur tiesības pieprasīt atmaksu iepriekš esošo parādu par brīdi. Šis secinājums ir radies, apsverot šādu situāciju. Jo tiesvedības par tiesas procesu par parādu piedziņas uzņēmuma par nomas maksājumiem un soda par kavēšanos to iesniegšanas, prasītāja tika noraidīta pretenzijas. Tiesa savu nostāju skaidroja, ka strīdīgais līgums tika izbeigts pēc pušu vienošanās. Attiecīgi, saistības, kas izriet no nosacījumiem, darījuma, izbeigtas uz otro punktu art. 453 Civilkodeksa. Kasācijas tiesas lēmums tika atcelts. tā stāvokli tiesa ir balstīta uz šādiem apstākļiem. Ar n. 1 ēdamk. 407, pienākums ir pilnībā vai daļēji pārtraukta uz izklāstīti Kodeksa noteikumu vai cita vienošanās dēļ. Saskaņā ar otro daļu Art. 453 Civilkodeksa, pienākums lauzt līgumu pārstāj eksistēt. Šā panta 3. punkta viela jāuzskata par normu, ka šādā situācijā, datums izbeigšanas pienākumu jāuzskata par noslēgšanas. Tas norāda uz izbeigšanu pamata līgumu. nepastāvēja apstākļi, līdz šajā punktā, ka sertifikātā izbeigšanas saistību starp pusēm. Tādējādi līguma termiņš nav beidzies līdz brīdim, kad tās likvidēšanas. Ņemot vērā to, Kasācijas tiesa norādīja, ka atbildētājam ir jāmaksā prasītājam nomas kreditoriem. Sakarā ar to, ka otra neparedz izbeigšanu līguma vienošanās, ar to, ka izbeigšana nav novērstu pastāvošās saistības, un neizslēdz iespēju, atbildību pasākumus, jo ir pārkāpti nosacījumi darījuma. Sekas nebūs maksas nākotnē. Vienošanās par līguma laušanu neatbrīvo īrnieku parāda, un nepieciešamību maksāt līgumsodu par novēlotu maksājumu.

svarīgs faktors

In n. 4 ēdamk. 453 Civilkodeksa aizliedz pieprasījumu atgriešanos viss, kas tika darīts pusēm darījumā pirms izbeigšanas vai mainīt tā nosacījumus. Šī situācija norāda uz neaizskaramību pareizu īstenošanu saistības saskaņā ar līgumu, ar likumdošanas un citu normatīvo aktu prasībām, un ja to nav, - muita tirdzniecībā.

Īpaši Mākslas noteikumus. 450, 453 Civillikums (ar komentāriem)

Kā viens no iemesliem izbeigšanu vai maiņu nosacījumiem darījuma tiesā aizstāv būtisku pārkāpumu vienošanās ar vienu no dalībniekiem. Šis stāvoklis ir fiksēts article 450 (2 p., Cop 1.). Ja izbeigšanu vai grozītu nolīgumu notika šā pamata, tad, saskaņā ar piekto daļu Art. 453, cietusī persona var celt prasību par zaudējumu atlīdzību vainīgajām radušos bojājumus. Tas nozīmē, ka parasti tiek uzskatīta par normu saistās tiesības izvirzīt pretenzijas par zaudējumu ar parādīšanos tiešā rezultātā izbeigšanu vai nolīguma grozījumiem. Kā galveno iemeslu, kāpēc šajā gadījumā ir būtisks pārkāpums nosacījumiem, kas ļāva par vienu no dalībniekiem. Tas, savukārt, ir raksturīga šādiem bojājumiem, kur puse ir būtiski atņemts, kas varētu rēķināties pēc līguma parakstīšanas. Tādējādi zaudējumi neparādās, jo par izmaiņām vai līguma pārtraukšanu, un saistībā ar pieņēmumu viena no pusēm pārkāpumiem. Ieinteresētā persona nav diskvalificēts maksājumu citus zaudējumus saskaņā ar kopējo kompensācijas procedūru, kas paredzēta Kodeksa 15. pantu.

piemērs

Lai ilustrētu specifiku, ko veic tiesu piektās daļas Civilkodeksa 453. panta piemērošanas, apsvērt šādu lietu. Tādējādi, saskaņā ar vienošanos ar pirkšanu un pārdošanu pārdevējam (vienotu iestādi), ir pienākums nodot lietu, un pircējs (darba devējs) - ņem īpašumu un samaksāt īpašumu - pagrabā zem veikala platību 46 kvadrātmetri. m. Puses izpildīja nolīguma noteikumiem. Pircējs veikts maksājums maksājuma dokumenta, pagrabstāvā tika piešķirta viņam ar aktu pieņemšanu un nosūtīšanu. Līdz ar to, saskaņā ar izrakstu no reģistrācijas apliecības, pagraba platība nebija 46 un 24,2 kv. m. Atsaucoties uz šo faktu, īpašnieks nosūtīja pārdevējam prasību. Tajā viņš norādīja uz nepieciešamību grozīt līgumu. Jo īpaši, pārdevējs vajadzētu nevis lai norādītu 46 citu skaitli - 24,2 kv. m, kā arī, lai samazinātu vērtību objektu un atgriešanās pārmaksātās līdzekļus. Unitary Enterprise uzņēmējs atteicās izpildīt prasības. Tātad, tas bija iemesls, lai dotos uz tiesu. Pirmā instance noraidīja pieteikumu. Viņa secinājums ir pamatots ar to, ka prasītājs nebija pierādījis būtisku pārkāpumu vienošanās. Apelācijas tiesa piekrita šo pozīciju. Tajā pašā laikā tas atzina faktu, ka noteikts uzņēmēju istabas mazākas platības, nekā tika panākta vienošanās, un apmierināja prasību daļēji, lai atgūtu zaudējumus no atbildētāja saskaņā ar 456 un 556 Civilkodeksa pantu noteikumiem. Kasācijas tiesā, savukārt, neatzina pamatotas un likumīgas iepriekšējos lēmumus par atteikumu grozīt sākotnējo vienošanos starp pusēm. Viņa norādīja, ka saskaņā ar para. 2450 rakstu, darījums var tikt izbeigts vai tā nosacījumus var mainīt, kāda no pusēm būtisku pārkāpumu. Saskaņā ar Art. 452, prasība ir atļauts iepriekš, ja atbilstības prasības kārtībā. Jo īpaši, cietušais jānosūta otrai pusei priekšlikumu. Anulējot pretenziju vai nerespondences pēc prasītāja noteiktajā laika periodā (vai 30 dienu laikā) cietusī persona var vērsties tiesā. Kasācijas tiesa ņēma vērā, ka, saskaņā ar līgumu, Unitary Enterprise bija nodot platību 46 kvadrātmetru telpā. m. Prasītāja faktiski saņēmusi objekta platība 24.2 m ^2. Šis fakts apliecina izraksts no datu lapu un veicot kontroles mērījumus. Kasācijas tiesa arī norādīja, ka prasītājs bija kārtība mainīt vienošanos, kas izveidota ar likumu. Tādējādi prasības apstrīdēt darbojas daļēju atcelšanu un prasības - gandarījumu. Turklāt spēku tika atstāts uz lēmumu par zaudējumu atgūšanu.