Tas praksi kā kritērijs patiesības ietver?

Filozofija - zinātne abstrakts. Tā rezultātā, jēdziens "patiesības" ir īpaši vienaldzīgus.

Daudznozīmība patiesības

Tas ir viegli noteikt, vai apgalvojums ir patiess, ka cukurs ir beidzies. Lūk cukurs bļoda, kas ir skapītis, kurā cukuru glabā. Viss, kas nepieciešams - vienkārši iet un redzēt. Neviens doma ir dota, un to, kas ir cukurs, un to var uzskatīt par drošu objektīvi esošos objektus, ja telpa ir izslēgts gaismas un mēbeles jāskata. Filozofijā, vienkārši vajag sākotnēji noteikt , kas ir patiesība un kas ietver praksi kā kritēriju patiesības. Jo tas var būt, ka visi saprot kaut ko citu saskaņā ar šiem abstrakti.

Patiesības dažādi filozofi definēti dažādos veidos. Šis mērķis realitātes uztveri, un intuitīvu izpratni par pamata aksiomām, apstiprināts ar loģisku argumentāciju, un pierādījumi par testa priekšmeta uz sajūtām, pārbaudāmā praktisko pieredzi.

Metodes, lai iepazītu patiesību

Bet neatkarīgi no skolas filozofijas, neviens domātājs varētu piedāvāt veids, kā pārbaudīt tēzes, nevis pieaug beidzot ar sensoro pieredzi. Prakse kā kritērijs patiesības ietver saskaņā ar pārstāvjiem no dažādām skolām domas, ir ļoti dažādi, dažkārt savstarpēji izslēdzošas metodes:

• juteklisko apstiprinājums;
• organisks saderīga ar vispārējo sistēmu, zināšanas par pasaulē;
• eksperimentālā apstiprinājums;
• piekrišana sabiedrības, apstiprina derīgumu pieņēmumiem.

Katrs no šiem posteņiem piedāvā vienu veidu argumentācijas testu vai vienkārši veids, atzīmējot tos uz "True / False", saskaņā ar iepriekš noteiktiem kritērijiem.

Sensuālists un racionālisti

Saskaņā ar sensationalists (pārstāvji viens no filozofisku strāvojumu) praksē kā kritēriju patiesības ietver pieredzi, balstoties uz maņu uztveri pasaulē. Atgriežoties pie piemēra par cukura, analoģija var pagarināt. Ja novērotājs acis neredz neko līdzīgu vajadzīgajam objektam, un viņa rokas juta, ka cukurs bļoda ir tukša, tad tur tiešām nav cukurs.

Racionālisti uzskata, ka prakse, kā kritēriju patiesības ietver visu, bet maņu uztveri. Viņi tic, un tas ir pareizi, ka jūtas var būt maldinošs, un dod priekšroku paļauties uz abstraktiem loģiku: argumentāciju un matemātiskos aprēķinus. Tas ir, lai atrastu, ka cukurs bļoda ir tukša, ir nepieciešams vispirms šaubu. Vai nav maldināt sajūtas? Pēkšņi tas bija halucinācijas? Lai pārbaudītu patiesību par novērojumiem, ir nepieciešams veikt saņemšanu no veikala, lai redzētu, cik daudz cukura ir nopircis un kad. Tad noteikt, cik daudz produkta ir patērēts, un ražot dažus vienkāršus aprēķinus. Vienīgais veids, kā uzzināt, cik daudz cukura ir atlicis.

Turpmāka attīstība Šīs koncepcijas ir radījis jēdzienu saskaņotību. Saskaņā ar atbalstītājiem šīs teorijas, praksē kā kritērijs patiesības ietver ne pārbaudot aprēķinus, bet tikai, lai analizētu attiecības faktu. Tiem jāatbilst vispārējai sistēmai zināšanas par pasauli, nevis iesaistīties konfliktā ar to. Tas nav nepieciešams katru reizi, lai saskaitītu plūsmu cukura, lai noskaidrotu, kas tas nav. Pietiekama, lai noteiktu loģikas likumus. Ja kilogrami ar standarta patēriņu ilgst nedēļu, un tas ir zināms, skaidrs, tad, lai atrastu tukšu cukura trauks sestdienā, tas ir iespējams uzticēties savu pieredzi un viedokli par pasaules kārtību.

Pragmatiķi un conventionalists

Pragmatiķi uzskata, ka zināšanas vajadzētu būt īpaši efektīvs pret viņiem būtu labi. Ja zināšanas strādā, tas nozīmē, ka ir taisnība. Ja tas nedarbojas, vai nedarbojas pareizi, nodrošinot zemas kvalitātes rezultātu, tas nozīmē, ka viltus. Pragmatiskus praksē kā kritērijs patiesības ietver, bet, orientāciju uz materiālo rezultātu. Kāda ir atšķirība, ka aprēķini un saka, ka sajūta? Tēja ir salds. True ir secinājumi, kas sniedz šādu efektu. Kamēr mēs apzināmies, ka mums nav cukura, salda tēja nebūs. Nu, ir pienācis laiks, lai dotos uz veikalu.

Conventionalists uzskata, ka prakse, kā kritēriju patiesības galvenokārt ietver publisku atzinību par patiesību. Ja visi tic kaut tiesības, tad kā tas ir. Ja visi mājā teikt, ka cukurs nav nepieciešams doties uz veikalu. Ja jūs dzert tēju ar sāli, un apgalvo, ka tas ir salds, tāpēc viņiem sāls un cukurs ir identiski. Līdz ar to, viņi pabeigtu cukura kratītāju.

Marxists

Filozofs, kurš teica, ka prakse, kā kritēriju patiesības ietver zinātnisku eksperimentu, bija Karl Marx. Nelokāms materiālists, viņš pieprasīja pārbaudi jebkura hipotēze eksperimentāli, un vēlams, vairāk nekā vienu reizi. Ja mēs turpināsim ar piemēru mazu tukša cukurs bļoda, tad nelokāms marksisma ir apgāzties un krata to, un pēc tam to pašu ar tukšu maisu. Tad izmēģināt visas vielas mājā atgādina cukuru. Tas ir ieteicams lūgt atkārtot šīs darbības, radiniekus vai kaimiņus pie secinājuma apstiprina vairāki cilvēki, lai izvairītos no kļūdām. Galu galā, ja prakse kā kritērijs patiesības ietver zinātnisku eksperimentu, jums ir nepieciešams, lai ņemtu vērā iespējamās kļūdas, tās rīcību. Tikai tad mēs varam teikt ar pārliecību, ka cukurs bļoda ir tukša.

Un vai ir patiesība?

Nepatikšanas visi šie secinājumi ir, ka neviens no tiem nav garantijas, ka izrādījās noteiktu veidu izejas būs taisnība. Šīs filozofiskās sistēmas, kas balstās galvenokārt uz personīgo pieredzi un novērojumiem, var sniegt atbildi uz noklusējuma objektīvi apstiprināts. Turklāt, to atskaites nav iespējams objektīvs zināšanas. Jo jebkurš maņu uztveri, var tikt maldināts ar šiem pašiem sajūtas. Cilvēks delīrijs, varētu uzrakstīt monogrāfiju par velnu, apstiprinot katrs postenis savus novērojumus un sajūtas. Colorblind, aprakstot tomātu ne gulēt. Bet patiesība informāciju sniedz viņiem? Par viņu, jā, bet citiem? Izrādās, ka, ja prakse kā kritērijs patiesības ietver paļaujoties uz subjektīvu uztveri par pieredzi, patiesība neeksistē, tas ir visiem. Un neviens no eksperimentiem nepalīdzēja.

Metodes, pamatojoties uz koncepciju par sociālās līgumu, ir ļoti apšaubāma. Ja patiesība - kaut ka lielākā daļa cilvēku domā, ir taisnība, vai tas nozīmē, ka zeme ir plakana, un gulēja uz viņa muguras vaļiem pāris pirms tūkstoš gadiem? Iedzīvotājiem tā laika, protams, tā bija taisnība, pretējā gadījumā viņiem nav nepieciešama zināšanas. Bet, kamēr uz Zemes vēl bija apaļa! Izrādās, tur bija divas patiesības? Vai nav? Vēršu cīņas sauc patiesības mirklis izšķirošajā cīņā buļļa un toreadors. Iespējams, šī ir vienīgā patiesība, kas ir apšaubāma. Jebkurā gadījumā, par zaudētāju.

Protams, katrs no šīm teorijām kaut labi. Bet neviens no tiem ir universāla. Un mums ir nepieciešams apvienot dažādas metodes pārbaudes pieņēmumu, piekrītot kompromisa. Varbūt galvenais mērķis patiesība un saprotami. Bet praksē, mēs varam runāt tikai par to, cik tuvu tai.